le journal de b.p. 4

Prenons la devise de la République :

Liberté : cette année, notre président a engagé la limitation, progressive et organisée, de la liberté de la presse et de l'information : l'enterrement de l'indépendance de télé (publique et privée), l'interdiction à des journalistes de faire leur travail, la loi "Création et Internet" (sic).

Egalité : Un bon exemple de la compréhension de ce concept par le président : Marchiani. Et ne cherchons surtout pas les responsables des milliers de personnes au chômage à cause de la crise financière.

Fraternité : Les 25000 reconduites à la frontière sont facilement atteintes cette année, la France n'est plus du tout une terre d'asile et quand elle l'est, c'est dans ces conditions.

Vivement 2009 !

Un rapport parlementaire sur les niches fiscales résumé ici et là (le deuxième lien est mieux).

Un cas pratique là.

Je retiendrai l'expression "Un impôt juste est un impôt simple". Et l'impôt sur le revenu semble pas mal pour ça...

En ces temps où le manque d'humanité est élevé au rang de politique officielle de la République, ça m'a fait plaisir d'entendre que le juge des référés à rejeté ce matin la plainte de la société distributrice du Taser contre Amnesty. C'est un jugement au référé sur une question subsidaire (la publication par Amnesty d'un communiqué hostile à Taser) et donc pas un jugement au fond mais compte tenu que cet engin est classé par l'ONU dans les armes de torture (torture qui est bien interdite en France, non ?) et que bientôt 8000 policiers et gendarmes en seront équipés, c'est une petite victoire pour les Droits de l'Homme qui mérité d'être saluée.

Je n'ai pas le temps (ni le courage) d'écrire sur la ratification du Traité de Lisbonne mais je ressens la même chose qu'Emmanuel et José : un dégoût devant ce piétinement de la démocratie et du peuple et la crainte et la tristesse de constater que les beaux jours des Droits de l'Homme et du Citoyen sont derrière nous dans ce pays. Sans parler du traitement de ce vote dans les médias...

A l'occasion de son voyage en Chine, Sarkozy a réussi, en une journée, à s'asseoir sur trois principes qui me semblent essentiels dans la protection des Droits de l'Homme :

• D'abord, en rencontrant les dirigeants chinois, il légitime un régime autoritaire et antidémocratique et affaiblit donc la démocratie comme seul régime acceptable. Il va même jusqu'à demander la levée de l'embargo sur les armes decrété par l'Union Européenne suite à Tienanmen... (Dans ce domaine, il ne fait pas pire que Ségolène Royal, Jacques Chirac ou l'ensemble de la classe politique occidentale)
• Ensuite, il renonce à convaincre les dirigeants chinois d'abandonner la peine de mort : Le Figaro se félicite même que le Président n'ait pas manqué d'évoquer les Droits de l'Homme et ait obtenu une diminution du nombre de cas passibles de la peine de mort. Whouaou ! (On n'en attendait pas moins d'une personne elle-même favorable à la peine de mort ; et puis le Figaro, il y est pas hostile non plus)
• Enfin, il nie le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes en estimant que le Tibet fait partie de la Chine.

Bien évidemment, ce ne sont pas des gaffes et tout le monde mentionne les 20 milliards d'euros de contrats obtenus...

Bon, on est encore à Paris, 30 heures après l'heure de décollage de notre vol pour Bombay. Comme d'autres, notre vol direct, chèrement payé auprès d'Air France pour bénéficier des meilleures conditions au cas où on emmenait Louise, a été annulé. Bon, c'est pas pour nous que c'est le pire vu qu'on habite à Paris mais ça gâche bien le début des vacances, vacances qu'il faut en plus revoir complètement pour d'une part s'acheminer à Bombay (ça devrait être le cas demain avec Air India, 250 euros d'économie par personne), d'autre part visiter l'Inde (on vulait voir 5 villes du Rajasthan, ce sera probablement 3 ou 4).

Surtout, il faut faire la part des choses : c'est une grève des stewards et hôtesses qui a déclenché les annulations, plus nombreuses que prévu vendredi. Une grève pour avoir des augmentations de salaires et revoir les conditions de travail et lancée dans le cadre des renégociations sur ce sujet depuis lundi. D'un côté, mon penchant social n'éprouve aucune hostilité particulière pour la grève, qui est un moyen d'action légitime quand les négociations sont bloquées. D'un autre côté, ça ruine un peu les vacances des passagers : de ce point de vue, la lancer au début des vacances de la Toussaint est un peu gratuit de la part des syndicats.

Au final, il nous a fallu une bonne dose de mise en perspective pour accepter cette annulation et ses raisons et on s'est dit que tout ça, c'était de la faute de Sarkozy, qui en voulant mener des réformes sans concertation sur d'autres sujets, poussait les syndicats à lancer ce type de mouvement (c'est un peu facile mais c'est un peu vrai).

PS : pour info, les syndicats ne pas profiter des bons résultats récents d'Air France. En tout cas, ce qui est sûr, c'est que les actionnaires en profitent.

PPS : Message pour les syndicats : attaquez-vous à la clientèle entreprises ! Pour les vacanciers, c'est quand même bien galère de trouver une solution de rechange alors que si la grève visait les vols empruntés par la clientèle d'entreprise, ça ferait probablement doublement mal à Air France : d'abord parce qu'ils devraient rembourser des billets chers, ensuite parce que les clients risqueraient d'abandonner définitivement Air France. En plus, la clientèle d'entreprises a souvent plus de moyens de se prendre un autre billet sur une autre compagnie.

En lisant le retour sur l'actualité de 1993 par Magic (Blur, fin des Pixies, etc.), je redécouvre que Pierre Bérégovoy s'est "suicidé" de DEUX balles dans la tête. Comme l'affaire Boulin dont a reparlé Rue89 à ses débuts, c'est étonnant que pour les morts violentes récentes d'hommes politiques en France, la version du suicide soit si peu contestée.

Plusieurs articles sont parus ces derniers jours au sujet de la crise financière qui affecte les Etats-Unis et l'ensemble des marchés mondiaux. Pour replacer les choses dans leur contexte, je rappelle que la CAC40 a perdu 677 points entre le 16 juillet et 10 août, soit 11% de sa valeur (6126 le 16/07). Cette chute, dans la foulée de Wall Street et des autres Bourses, fait suite à la crise des fonds "subprime" aux Etats-Unis. Je ne saurai pas bien expliquer les mécanismes financiers donc si vous voulez comprendre, allez voir la bonne explication de José Ferré.

En tout cas, ce que j'en retiens, c'est que c'est un problème important, qui touche tout le monde par le biais des taux de prêts et, indirectement, des niveaux des prix. C'est également un problème pour lequel existent deux voies de sortie :

• une chute de la Bourse, due à une perte de confiance des investisseurs et des banques qui conduit à la volonté de chacun de vendre ses titres au plus vite
• un risque de hausse de l'inflation, due à l'injection d'argent frais par les banques centrales, qui pourrait entraîner une (légère) dévaluation de la monnaie

Dans cette deuxième option, on ferait porter sur les ménages et les entreprises les effets d'un système financier non contrôlé. C'est pourtant l'option que semble avoir choisi la BCE, qui a injecté 200 milliards d'euros en trois jours la semaine dernière, afin de rétablir la confiance que les banques ne s'accordaient plus mutuellement. C'est un geste exceptionnel : pour comparaison, seuls 60 milliards d'euros avaient été injectés le 12 septembre 2001. J'imagine que la BCE a estimé que le risque d'inflation était très faible, puisque c'est sa mission première de surveiller l'inflation. Mais je me demande dans quelle mesure cette intervention correspond aux missions de la BCE.

C'est quand même étonnant que la BCE ait toujours refusé d'utiliser les outils à sa disposition pour baisser la valeur de l'euro (injection d'argent et baisse des taux) et renforcer la compétitivité externe des entreprises européennes (problème qui, il est vrai, semble surtout français) mais que, dès qu'une crise financière se profile, elle les utilise pour protéger les banques et les investisseurs.

Par ailleurs, toujours sur le même sujet, la plupart des commentaires journalistiques rapportent l'actualité de l'heure et personne ne remet en cause la financiarisation de l'économie et ces crédits "subprime" qui ne repose sur aucun produit et où l'on prête sans avoir l'argent que l'on prête.

Et si, enfin, une réflexion sur les avantages et les inconvénients de la finance était menée et qu'on rationnalisait ces comportements pour reconnecter la finance avec la production réelle de biens et de services ?

PS : j'ai bien conscience de mes limites en matière de théorie économique et financière et suis preneur de toute explication corrigeant et/ou précisant ce que j'ai compris. C'est par exemple le cas de M. Wyplosz

Les députés examinent actuellement les principales mesures du "paquet fiscal" promis par Nicolas Sarkozy. Comme attendu, ce projet a pour objectif de favoriser les contribuables les plus riches, sans aucune garantie de contrepartie pour l'économie française et tout en maintenant le trou des finances publiques françaises.

Sur le bouclier fiscal à 50%

Cette mesure coûte 1,4 milliards d'euros à l'Etat pour 245 000 foyers bénéficiaires (soit environ 1% des foyers) et, comme le souligne les échos, près de la moitié de la somme (585 millions d'euros) bénéficiera à seulement 13 000 foyers très aisés, soit une réduction d'impôts de 45 000 euros par foyer ! Pour se faire une idée, on paye trois personnes au SMIC avec ça.

Cette mesure est censée éviter l'évasion fiscale et faire passer le message que "chacun pourra garder la moitié de ce qu'il gagne". Pour ce qui est de l'évasion fiscale, il faut quand même relativiser le mouvement : le rapport Marini de 2004, légèrement à charge, constate qu'environ 300 à 400 assujettis à l'ISF partent tous les ans. Sur ces 300 à 400, on ne sait pas combien reviennent et on sait encore moins pourquoi ils partent : l'exil pour cause de fiscalité concerne donc probablement moins de 300 personnes par an, sur les 457 000 foyers assujettis en 2005 (en forte croissance). Par ailleurs, le même rapport a évalué à 10 millions d'euros par an le déficit de recettes tirées de l'ISF pour l'Etat. Si on fait très large, on peut considérer que 50 millions d'euros partent chaque année à cause de l'ISF (en incluant toutes les autres taxes non payées). Avec la mesure de bouclier fiscal, le déficit de recettes pour l'Etat est 28 fois plus important et on n'est même pas sûrs qu'ils ne vont pas se casser quand même. Le calcul m'étonne moi-même donc n'hésitez pas à me corriger.

Cela dit, le truc rigolo, c'est que ça devrait pas coûter si cher puisque pour bénéficier du bouclier fiscal, il faut le demander. Et, bizarrement, tout le monde ne le demande pas : sur les 93 000 foyers qui pouvaient bénéficier du bouclier à 60% déjà en place, seulement 1780 ont fait une demande. Ce qui se passe en fait, c'est que les riches ont peur de se signaler au fisc et d'écoper d'un éventuel contrôle fiscal. En fait, ils préfèrent payer 65% ou 75% de ce qu'ils déclarent plutôt que 60% de ce qu'ils ont. Il est cependant probable que le nouveau "bouclier", ramené à 50% et même à 39% car y seront incluses la CSG et la CRDS, les incitera peut-être à sortir du bois.

Dans tous les cas, l'option choisie par le Président semble définitivement la plus médiatique mais la moins efficace. Une révision du système de l'ISF aurait été probablement plus intelligente et plus efficace et aurait évité l'usine à gaz qui se prépare.

Sur l'éxonération de charges sociales pour les heures supplémentaires

Je ne vais pas revenir sur les présupposés de cette mesure, qui fait croire que les employés pourront décider de travailler plus et de gagner plus alors que ce sont généralement les employeurs qui décident des besoins en heures supplémentaires. Je me contenterai d'une analyse macro de la question, sous l'angle de la répartition du travail en France. Le dernier numéro d'Alternatives économiques laisse la parole à Gilbert Cette sur ce sujet. Outre ses propos, un tableau illustre le paysage du travail dans différents pays européens. Ce qui frappe pour la France, ce sont les éléments suivants :

• productivité horaire très forte : 106,7% de la productivité des Etats-Unis contre 98,6% pour l'Allemagne, 88,9% pour les Royaume-Uni et 90,6% pour la zone euro à 12.
• taux d'emploi des 15-24 ans très faible : 26% contre 42,6% pour l'Allemagne, 56,8% au RU et 60,8% aux Etats-Unis (36,8% dans la zone euro à 12)
• taux d'emploi des 55-64 ans faible : 40,7% contre respectivement 45,4%, 56,8%, 60,8% et 41,3%

On en conclut que notre PIB est élevé du fait de peu d'actifs qui travaillent très efficacement. La première conclusion semble donc d'encourager une meilleure répartition du travail entre les actifs de 15 à 64 ans et non encourager ceux qui travaillent déjà bien à travailler encore plus. Je ne conteste pas que la théorie disant que le travail appelle le travail (je n'en sais rien en fait mais plutôt pourquoi pas) mais ne faudrait-il pas se concentrer sur les jeunes et les travailleurs âgés pour que ces catégories là travaillent plus facilement ? En ce sens, la proposition d'exonérer d'impôts les revenus des étudiants et le message de suppression des retraites anticipées vont dans le bon sens mais iraient encore mieux si une partie des 5 milliards attribués d'office au faux enterrement des 35h leur étaient affectés. Là encore, le dogmatisme et les mesures médiatiques ont conduit à un gaspis de l'argent public (enfin moi je trouve).

Sur la réforme des droits de succession

Encore une belle imposture : alors qu'on nous fait croire qu'on veut valoriser la "valeur travail", les principales mesures fiscales visent à protéger les détenteurs de capital et de patrimoine, au détriment mécanique des gens qui n'ont que leur travail. Cette réforme, couplée avec le bouclier fiscal et le récent amendement visant à augmenter l'abattement d'ISF sur la résidence principale (et dans une moindre mesure sur les déductions d'intérêt d'emprunts immobiliers) constituent les étapes les plus franches pour faciliter la vie des rentiers et des propriétaires.

Sur les parachutes dorés

Je pense que malgré les effets d'annonce de Sarkozy et d'autres candidats, il n'était de toute façon pas possible "d'interdire les parachutes dorés". La proposition sur la table, qui confie aux conseils d'administration le soin de fixer des règles encadrant ces rémunérations exceptionnelles est probablement ce que la droite peut faire de plus, vu qu'il n'est pas question que les salariés des entreprises concernées émettent leur avis sur la question...

Cerise sur le gâteau : les intérêts d'emprunts immobiliers

Nous avons là la mesure la plus démagogique du paquet (et c'est un beau trophée !) : on flatte le chaland en lui faisant miroiter des déductions d'impôts alors que la mesure aura pour seul effet de priver l'Etat de ressources qui seront directement perçues par les propriétaires et que le chaland, favorisé à court terme, le paiera à long terme. L'effet le plus prévisible de cette mesure sera une hausse des prix de l'immobilier, qui viendra absorber l'espace créé par la déduction d'impôt. Je ne précise pas que ce secteur n'avait pas besoin de ça pour nourrir la bulle actuelle. Je fais le raisonnement moi même et il est possible que ce ne soit pas tout à fait correct mais j'invite les passants sur ce blog à me trouver un économiste susceptible de défendre cette mesure et d'y voir plus d'avantages que d'inconvénients. Mais le Président a dit...

En conclusion, on a bien là un ensemble de mesures de droite, pure et dure, c'est-à-dire au seul bénéfice des classes aisées et détentrices de patrimoine. Il n'y a presque rien pour les classes défavorisées de la société. Comme toujours à droite, le raisonnement explique qu'en allégeant les charges sur les riches, ils vont pouvoir investir et nourrir la croissance. A mon sens, ils seront surtout incités à acquérir plus de biens (qui ne créent pas d'emplois) puisqu'il ne seront plus taxés dessus, ni via l'ISF, ni à la succession. Et l'Etat aura perdu 13 milliards d'euros par an !

Comme le rappelle José Ferré, derrière une "ouverture" réalisée grâce aux ambitions personnelles de certains, c'est bien une politique fermée que nous avons là.